РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А., при секретаре Афонской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК Прогресс-Гарант» к Мамойлову И.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2003 года в Московской области п. Октябрьский на 28 км + 850 м автомобильной дороге «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ - 31519, принадлежащий Мамойлову Игорю Анатольевичу, которым управлял Минченок Виктор Валерьевич. Факт ДТП (помощь при ДТП) и нарушения правил дорожного движения водителем подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП № 107/6, выданной ГУВД МО 6 Спецбатальон ДПС от 22 мая 2003 года.

В данном ДТП были причинены механические повреждения автотранспортному средству Форд Maverick XLT, принадлежащий Фадееву Алексею Вячеславовичу. Факт повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ГУВД МО 6 Спецбатальона ДПС от 19 мая 2003 года и актом осмотра транспортного средства от 2 июня 2003 года и от 10 июня 2003 года. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» - полис по страхованию транспортного средства 0104 № 031921 от 26 февраля 2003 года.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, в размере 117 106 рублей 23 копейки - платежное поручение №6992 от 11 августа 2003 года на основании счета на оплату №73416/у и №73417/г от12 июня 2003 года.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензию о добровольном возмещении причиненных убытков №348 от 01 февраля 2006 года ответчик оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 117106 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2771 рублей 06 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. От замены ответчика отказался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает, что истец не доказал своих требований, поскольку Минченок В.В. управлял автомашиной по доверенности, и ответчика в известность он не поставил о том, что произошло ДТП, и что он является виновным и должен быть ответчиком по данному делу. Ответчик не отрицает, что автомашина принадлежит ему. Просит в иске отказать, поскольку считает себя ненадлежащем ответчиком.

В судебное заседание явился свидетель Минченок Виктор Валерьевич, который пояснил, что 16 мая 2003 года он находился на работе, выехал по сигналу дежурного, двигаясь в сторону г. Москвы. Включил поворотник и убедившись, что грузовые автомашины на двух полосах движения остановились и мигнули фарами, чтобы он проезжал, он стал поворачивать в этот момент с обочины из-за фур вылетел автомобиль Джип. Автомобиль Джип ехал по обочине, Минченок В.В. затормозил, поскольку уже заканчивал движение и ехал с маленькой скоростью. Его признали виновным, так как сотрудники ГАИ сказали, что водителю Джипа для  получения страховки  надо быть невиновным,  штраф он  не оплачивал, поскольку виновным себя не признал. Он не согласен был с тем, что его признали виновным, но постановление он не обжаловал. Утверждает, что автомобиль Джип ехал по обочине, что запрещено правилами дорожного движения. Автомашина на которой ехал он принадлежит на праве собственности Мамойлову, однако он управлял ею по доверенности.

В судебном заседании установлено, что водитель Минченок В.В. управлял автомашиной-УАЗ - 31519 по простой письменной доверенности от владельца Мамойлова И.А., находился на работе и выполнял свои служебные обязанности во время совершения ДТП.

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия и объяснениям лиц, в нем участвующих, ДТП произошло на обочине. В соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель Фадеев А.В. должен был руководствоваться п.п. 9.9. ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»,., С технической точки зрения в сложившейся ситуации он для движения в прямом направлении должен был перестроиться с обочины на проезжую часть с включенным указателем поворота, при этом пропустив транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, которые остановились, пропуская УАЗ.

Анализируя указанную ситуацию, суд приходит к выводу о виновности водителя Фадеева А.В. в совершенном ДТП, и отсутствием вины со стороны Минченка.

В соответствии со ст. 1079 Обязанность возмещения вреда¹ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 41 Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд приходит к выводу, что владелец автомашины УАЗ - 31519 Мамойлов И.А. не может быть надлежащим ответчиком, поскольку передал управление транспортным средством по доверенности Минченку В.В., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь. Ст. 1079 ГКРФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «СК Прогресс-Гарант» к Мамойлову Игорю Анатольевичу о возмещении причиненных убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий городской суд.