Р Е Ш Е Н И Е

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М. при секретаре Пилюгиной Т.А.,

рассмотрев жалобу ОЛЬХОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Рузимовой Т.А., исполнявшей обязанности мирового судьи 118 судебного участка, по делу об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Рузимовой Т.А., исполнявшей обязанности мирового судьи 118 судеб­ного участка, от 4 августа 2009 года Ольхов В.В. признан виновным в совершении админи­стративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Ольховым В.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, причины его неявки мировым судьёй не выяснялись, в основу судебного решения положены протокол и схема ГИБДД, его объяснения не приняты во внимание, на полосу встречного движения он не выезжал.

В судебном заседании Ольхов В.В. жалобу поддержат, пояснил, что им не ехал по ул. Фря­зевской по полосе встречного движения, а повернул на ул. Фрязевскую на Т-образном пере­крестке, при повороте немного пересек сплошную линию разметки, т.к. разметка в этом месте нанесена таким образом, что повернуть налево на перекрёстке, не задев сплошную ли­нию, очень трудно. Машин на дороге в то время было очень мало, и у него не было бы ника­кой необходимости выезжать на встречную полосу, если бы он двигался по ул. Фрязевской. Дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие. 31.07.09 г. он подал ходатайство об отложении дела, оставил свой телефон, ему сказали, что его вызовут, но никто не позвонил и повесток ему не приходило. О том, что рассмотрение дело отложено на 4.08.09 г. он не знал.

Судом также по ходатайству Ольхова В.В. допрошен свидетель Валов Ю.Ю., подтвердив­ший объяснения Ольхова В.В. в части обстоятельств дорожного движения.

Суд. выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу подле­жащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ве­дётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного липа дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем из­вещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от липа не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данное дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Ольхова В.В.. при этом в мате­риалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмот­рения дела. Как следует из материалов дела, 31.07.09 г. рассмотрение дела по ходатайству Ольхова В.В. было отложено па 04.08.09 г.. однако сведений о том. что Ольхов В.В. надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела, в деле нет. Таким образом, судом установлено, что Ольхов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая также, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу, с учётом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на сегодняшний день истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Отменить постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Рузимовой Т.А., исполнявшей обязанности мирового судьи 118 судебного участка, от 4 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в от­ношении ОЛЬХОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.