РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Люберцы                                                                                                             16 февраля 2010 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Пузанове A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению

Байновского Михаила Александровича к Королевой Елене Николаевне о взыскании долга и.

процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя тем, что по 19.02.2009г. ответчица взяла у него по расписке взаймы 100000 (сто тысяч) рублей и обязалась возвратить деньги 19.04.2009г., а 20.03.2009г. ответчица вновь взяла у него по расписке взаймы 100000 (сто тысяч) рублей и обязалась возвратить деньги 19.05.2009г. В указанные сроки долг ответчица не возвратила. Согласно распискам, ответчица обязана вернуть истцу денежные средства с выплатой процентов в размере 10 000 рублей. В случае непогашения в срок ставка удваивается.

Поскольку ответчица не возвратила денежные средства в срок, истец полагает, что имеет право на получение процентов в двойном размере, а именно 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На предложение истца о добровольной уплате долга, ответчица ответила отказом.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Королевой Елены Николаевны в его пользу долг и проценты по договору займа в размере 240000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд не явился, представитель истца Леонова Ю.А., действующая от имени истца по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица Королева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не получала денег по распискам, на которые ссылается истец. Данные расписки выданы ответчицей в обеспечение арендных платежей за нежилое помещение по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Смирновская, д. 17, которое она арендовала у Байновского М.А. для своего бизнеса, под парикмахерскую.

Выслушав мнение сторон, исследовав все материапы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Байновского Михаила Александровича обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2009г. ответчица выдала истцу расписку, в тексте которой дословно указано: «Я, Королева Елена Николаевна ... взяла в долг у Байновского Михаила Александровича сто тысяч рублей со сроком погашения 19 апреля 2009 года. С выплатой процентов в размере десяти тысяч рублей. В случае непогашения в срок' ставка удваивается». Аналогичная расписка была выдана истицей ответчику 20 марта 2009 года со сроком погашения 19 мая 2009 года.

В судебном заседании по ходатайству сторон были исследованы представленные Следственным управлением при УВД по Люберецкому району материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой Е.Н., из которого следует, что генеральный директор ООО «Мособлбыттехника» Байновский М.А., незаконно требует с Королевой Е.Н. дополнительной выплаты денежного вознаграждения за аренду помещения, расположенного по адресу: Московская область, гор. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17.

В материалах дела имеются подлинники вышеуказанных расписок Королевой Е.Н. Также в материалах дела имеется расписка Байновского М.А. от 31.08.2009г., в тексте которой указано:

«Я, Байновский Михаил Александрович, подтверждаю, что деньги, взятые у меня в долг в феврале и марте 2009 года мне возвращены полностью и претензий к Королевой Елене Николаевне не имею».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ответчицы ОБЭП УВД по Люберецкому району проводилась проверка, в ходе которой были осуществлены оперативные мероприятия. Во время проведения оперативных мероприятий, 31.08.2009г. Королева Е.Н: передала Байновскому М.А. деньги в сумме 17500 долларов США, а он написал ей расписку о получении денег. Переданные Королевой Е.Н. деньги, в тот же день бьши изъяты оперативными сотрудниками ОБЭП у Байновского М.А., а впоследствии возвращены Королевой Е.Н., что она подтвердила в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Люберецкому району.

Ссылку истицы на то, что в ходе оперативных мероприятий велась запись её разговора с Байновским М.А., из которой следует, что реально по распискам она деньги не получала, суд считает несостоятельной, поскольку в представленном материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется дословная документальная распечатка разговора истца и ответчицы, которая не свидетельствует о безденежности договоров займа, заключенного между истцом и ответчицей.

По мнению суда, представленная в материале об отказе в возбуждении уголовного дела расписка Байновского М.А. от 31.08.2009г., подтверждает, что деньги по распискам Королевой Е.Н. были получены, так как истец в тексте расписки прямо указывает: «Я, Байновский Михаил Александрович, подтверждаю, что деньги, взятые у меня в долг в феврале и марте 2009 года мне возвращены...».

Постановлениями следователя СУ при УВД по Люберецкому району Гришанкова Л.В. от 06.11.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и ч.З ст.204 УК РФ, в отношении Байновского Михаила Александровича по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчица не представила суду достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Байновский М.А. не передал Королевой Е.Н. денежные средства, предусмотренные расписками, а также, что договор займа денежных средств составлен и заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, данное обстоятельство, в силу закона является основанием для признания договора займа заключенным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, исковые требования Байновского М.А. обоснованны, с ответчицы подлежит взысканию сумма займа, согласно представленным распискам, в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что в договорах займа, заключенных между истцом и ответчицей, содержится условие о том, что указанный заем является процентным, а в случае непогашения долга в срок ставка удваивается, то на сумму займа должны быть начислены проценты, согласно распискам, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор № 27 от 26.11.2009г. на оказание юридической помощи по гражданскому делу и квитанция об оплате на сумму 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей. Согласно п.1 ч.1 статьи 333.19. Налогового Кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, истец должен был оплатить при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2600 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст.807, 808, 810, 812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байновского Михаила Александровича к Королевой Елене Николаевне о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Елены Николаевны в пользу Байновского Михаила Александровича долг и проценты по договору займа в размере 240000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.